メタ フィジカル。 CPS(サイバーフィジカルシステム)とは?IoTとの違いは?

ラグビーでのフィットネスとフィジカルの意味や向上させるには?

メタ フィジカル

スポンサーリンク ニュースのスポーツの話題の中やサッカー中継の中で、 「日本人はフィジカルが弱い」とか「この選手はフィジカルが強いので要注意です」といった言葉を聞くことがありますよね。 フィジカルというあまり聞きなれない言葉に、「フィジカル」って何? 一体何が強いの?弱いの?と思う人も多いのではないでしょうか? また、サッカーを始めたばかりで監督やコーチから「フィジカルが弱い!フィジカルを鍛えろ!」とか「フィジカル強くないと試合でつかえない!」と言われたものの、一体何をどうやって鍛えたらいいんだ?という方もいるかもしれません。 そこで今回は、サッカーでいうところのフィジカルとはどういう意味なのか、またフィジカルが強い選手にはどんな選手がいるのか、フィジカルの鍛え方、フィジカルを強くする方法について書いていきますね。 スポンサーリンク Contents• フィジカルとはどういう意味? フィジカルとは、英語でいうと physical です。 この フィジカル(physical)には主に2つの意味があります。 物理的• 肉体的、身体的 日本のサッカーでは、2つ目の「 肉体的、身体的」といった意味でよく使われています。 そのため、「フィジカルが強い」というと「身体的に強い」という意味になります。 フィジカルの反対語として、メンタル(mental)という言葉があり、 メンタル(mental)には主に2つの意味があります。 心の、精神(的)の• 知能の、知力の サッカーの時によく使われるのは、1つ目の「 精神的」という意味の方です。 ということは、 フィジカル=肉体的、身体的 メンタル=精神的 となるので、サッカーでいう 「フィジカルが強い」とは「身体的に強い」ということで 「メンタルが強い」とは「精神的に強い」ということになります。 スポンサーリンク サッカーでフィジカルが強いとは? サッカーでフィジカルという言葉が使われるのは、 勝敗について監督や選手がコメントする時や、サッカーの試合の中継中に解説者がコメントする時などが多いのですが 例えば• メンタル面や戦術には問題がなかった。 フィジカル面が弱かったのが今回の敗因だ。 今回の相手はフィジカルが強い。 フィジカル的には不利なのでスピードで勝負だ。 この選手はフィジカルが強いので、ディフェンダーは要注意です! といったような使われ方をしています。 もう少し具体的な場面でいうと 解説者が「この選手はフィジカルが強いので、ディフェンダーは要注意です!」というような場面は、 相手選手のFW(フォワード)がドリブルで攻め込んできていて、その選手がフィジカルが強い(ガタイも良くて体幹もしっかりしている)選手だと DF(ディフェンダー)がボールを奪いにあたりに行っても押しのけられてかわされてしまうので、 相手との距離の取り方やあたり方に注意が必要ですよ、ということです。 実際に見た方がわかりやすいと思うので、「フィジカル最強説」の過去日本代表選手でもあった中田英寿さんのプレーを見てみてください。 中田選手は、DF(ディフェンダー)にあたられたり、ユニフォームをつかまれても倒れることなくボールをコントロールして、華麗にシュートまでつないでいました。 中田英寿さんは、日本人選手トップレベルのフィジカルの強さの持ち主だと思います。 フィジカルが強い選手は? 最近の選手でいうとフィジカルが強い選手というとどんな選手がいるのでしょう。 日本人選手だと、 本田圭佑選手がフィジカルが強くて中盤でよくボールを支配できていると言われていますね。 本田圭佑選手は、身長182cm、体重74kgと日本人の中では体格も良くフィジカルも強いですが、世界にはもっと強靭な肉体をもつゴリゴリのフィジカルモンスターと呼ばれる選手たちがいます。 今回は何人かそのフィジカルモンスターと呼ばれる選手をご紹介します。 クリスティアーノ・ロナウド ポルトガル出身で、レアル・マドリードで活躍するFW。 身長は187cm体重は83kg。 サッカー関係者から世界最高の選手と評され、数々のタイトル、得点記録をうちたて、バロンドールも5度受賞している。 甘いマスクと肉体美で女性ファンも多い。 ディディエ・ドログバ コートジボワール出身のFWで、身長189cm体重は91kg。 愛称はティト(Tito)。 2度のプレミアリーグ得点王など数々の栄誉を手にしたストライカーです。 コートジボワール代表の元主将であり、最多得点記録の保持者でもあります。 ズラタン・イブラヒモビッチ スウェーデン出身で、マンチェスター・ユナイテッドで活躍するFW。 身長195cm体重は95kg。 4つのリーグで優勝を経験しており、5度の得点王も獲得したストライカーです。 スウェーデン代表の最多得点記録の保持者でもあります。 フィジカルの強い選手を集めると、やっぱり身長も高くて体格の良い選手ばかりですね。 こんな体格が良くてフィジカルの強い選手たちと戦うのですから、フィジカルで負けている日本人選手は、他の要素(戦術やパス回し)で勝ちにいくことが重要だということを改めて実感します。 フィジカルを鍛えるには? いきなり身長を伸ばしたり、体重を増やしたりすることは難しいですが、日々のトレーニングでフィジカルを鍛えることは可能です。 身長170cmと小柄な長友佑都選手がフィジカルを鍛えるために体幹トレーニングで体を鍛え、セリエAのピッチで欧州の屈強な選手たちと互角に渡り合っている姿を目にしたことがある人も多いのではないでしょうか? フィジカルトレーニングには様々な種類と方法があります。 今回は簡単にフィジカルトレーニングの種類と方法をご紹介します。 ストレッチをしっかりすることで、筋肉の柔軟性を高め体の可動域を広げることができます。 体の可動域が広がるとパフォーマンスアップにもつながりますし、筋肉の柔軟性が高いとケガをしにくくなります。 心肺機能を向上させるためには、最大心拍数の70-80%の心拍数が必要になります。 一般的な筋トレは、筋肥大を目的とした動きですが、フィジカルトレーニングの筋トレは筋力の向上を目的とした動きで行います。 まとめ 今回は「フィジカルが強いとはどういう意味?フィジカルが強いサッカー選手は誰?」ということで、サッカーでよく目にするフィジカルという言葉に着目して意味をみてきました。 サッカーに限らず、スポーツにおいてフィジカル強化は大切な要素なので、フィジカルが強い人の映像をみたりトレーニングをして強化していきたいですね。 スポンサーリンク•

次の

CPS(サイバーフィジカルシステム)とは?IoTとの違いは?

メタ フィジカル

その根底は、文字通り「 受容の精神 アクセプタンス 」と「 目標へ向けた実践の繰り返し コミットメント 」にあります。 目の前で起きる出来事を受け容れて開放的になりつつ、目標に向けたテクニックをどんどん実践、そして巻き起こる感情や出来事に対して歪んだ解釈をしないようになることを目的にしています。 ACTはその頭文字をとって、• しかし他の認知行動療法と比べると効果の差はほとんどありませんでした。 この点は捉え方次第で、「一般的な認知行動療法と大差ないんだな」とも言えますし、「認知行動療法と同じくらい効果があるんだ!」とも取れます。 個人的には後者の意見です。 そして更に詳しく見ていくと、こんなことも分かりました。 こんなケースでACTの効果が高かった 注意• 日本で行われた研究はない:北アメリカからヨーロッパ諸国、オセアニアまで色々な国で研究が行われているが、日本の研究はない• バイアスを調整すると効果もかなり小さくなりますが、今回のメタ分析にはACTと認知行動療法を比較した研究が割かし多めに含まれたので無理もないかと。 最後に注意点も踏まえて今回の内容をまとめると、.

次の

パタフィジック

メタ フィジカル

の根本的な成り立ちの理由(世界の根因)や、物や人間のの理由や意味など、感覚を超絶したものについて考える。 対立する用語はである。 他に、やの立場から見て、客観的実在やその認識可能性を認める立場 や、・の立場から見てを用いない形式的な思考方法のこと。 形而上学 metaphysics とは、においては、哲学一分野であり、存在の性質 と宇宙の起源と構造 を含む第1原理を取り扱うものとしている。 形而上学における主題の中でも最も中心的な主題に existence の概念があるが、これは、アリストテレスが、第二哲学である自然哲学を個々の具体的な存在者についての原因を解明するものであるのに対し、第一哲学を存在全般の究極的な原因である普遍的な原理を解明するものであるとしたことに由来する。 そして存在をめぐる四つの意味を検討してから存在の研究は substance の研究であると見なして考察した。 アリストテレスの研究成果は中世のにおけるの議論へと引き継がれることになる。 近代になるとはあらゆる存在を神の存在によって基礎付けてきた中世の哲学を抜本的に見直し、あらゆる存在証明の論拠を神の自明な存在から、思推している人間の精神に置き換えて従来の形而上学を基礎付け直そうとした。 このような近代的な考え方はの的な存在論にも認めることができる。 バークリーは存在することとは知覚されることであるという原理を示し、唯一確かな実体とは自らの知覚だけだと主張する。 の研究は存在が成立する上で不可欠な条件を明確化し、その条件とは自己が存在しなくなるを問いかけながら自己から脱出(脱自)するな存在の在り方をしていることだと論じた。 形而上学では、の他に、、、の概念等が伝統的な主題とされ、やもしくはやのような抽象的な事柄が存在するか、またという存在は複雑に組み立てられた物質的な体系として定義できるかどうか、などが問われてきた。 形而上学の研究には的、的、的、的な関心に基づいた研究もあるにもかかわらず、形而上学は哲学的方法に基づいた研究であり、ややといった科学的方法に基づいた自然諸科学や、特定の聖典や教義に基づいたと区別される。 歴史 [ ] 古代 [ ] 歴史の中で、形而上学的な問題の研究であれば、古代ギリシアに遡ることができる。 と呼ばれる古代ギリシアの哲学者は、万物の根源を神でなく、人によってその内実は異なるにせよ何らかの「」(アルケー)に求めたのであって、哲学はもともと形而上学的なものであったともいえる。 やも、現象の背後にある真因や真実在、「ただ一つの相」を探求した。 しかし、形而上学の学問的な伝統は、直接的には、それらを引き継いだの哲学者の『』に始まる。 上記のごとく、書物の配置に着目した仮の名称「meta physika(自然・後)」が語源なのだが、偶然にも、その書物のテーマは"自然の後ろ"の探求、すなわち自然の背後や基礎を探るものであり、仮の名前が意味的にもぴったりであったため、その名のまま変更されずに定着した。 アリストテレスの著作物の『』では、、と呼ばれ西洋形而上学の伝統的部門と現在みなされている三つの部分に分けられた。 また、いくつかのより小さな部分、おそらくは伝統的な問題、すなわち哲学的語彙集、哲学一般を定義する試みがあり、そして『自然学』からのいくつかの抜粋がそのまま繰り返されている。 存在論はについての研究である。 それは伝統的に「存在 としての qua 存在の学」と定義される。 神学はここではあるいはそして神的なものについての問いの研究を意味する。 普遍学は、全ての他の探求の基礎となるいわゆるアリストテレスのの研究と考えられる。 そのような原理の一つの例は「あるものが、同時にそして同じ点で、存在しかつ存在しないことはありえない」である。 特殊なリンゴは同時に存在し、かつ存在しないことはありえない。 これは、、、、といった問題を含む。 中世 [ ] アリストテレスの形而上学は、その後、中世におけるやなどによる的な研究を経ながら発展してきた。 中世のでは、創造者たるを万物の根源であるとして、神学的なを前提とし、、、などなどの形而上学的問題を取り扱ったのである。 近世 [ ] 近代に入ると、は、スコラ学的な神学的な神の存在証明を否定し、絶対確実で疑いえない精神を、他に依存せず存在する独立したと見、その出発点から、によって神の存在(および誠実さ)を証明するという方法をとった。 はデカルトのを批判したが、やはり神の存在は人間の理性によって証明できるとした(いわゆる宇宙論的証明)。 これらの、に対して、人間自身の理性的な能力を反省するは、神の存在証明はであるとして理性の限界を示し、理論的な学問としての形而上学を否定した。 カントは、その著書『プロレゴメナ』において、それまでの形而上学を「独断論」と呼んで批判し、ヒュームが独断論のまどろみから眼覚めさせたとした。 以後、哲学の中心的なテーマは、認識論へと移っていった。 現代 [ ] 19世紀から20世紀の現代の形而上学の時代になると、近代に解明された理性と経験の対立を踏まえながら、的な研究が発展することになる。 生の哲学を展開した、を発展させたなどは新しい形而上学の方法論によりながら人間の存在をめぐる意識や社会について研究している。 20世紀前半に活躍したはを奉じ、その立場から形而上学を攻撃した。 その代表的論客はに則り、形而上学の命題は経験的にも論理的にも検証ができないがゆえに無意味であると主張した。 彼によれば、経験的に形而上学で出てくる「存在」や「形相」のような語が用いられている命題の正しさを検証できないし、そのような命題は論理的にも検証できない。 彼は分析命題と総合命題の区別に則っており、ここで論理的に検証できるのは分析命題である。 形而上学を定義することの困難の一部は、何世紀も前にの編者に根源的に形而上学的と考えられなかった問題が、次々に形而上学に加えられてきたことにある。 また、何世紀にも渡って形而上学的と考えられていた問題が、概して現在において、、、、、といった、その独特の分離した副次的主題へと追いやられている点にある。 分析的形而上学 [ ] この節のが望まれています。 1970年代以降の、分析哲学の手法を用いて様相、因果性、個体と普遍者、時間と空間、自由意志といった形而上学的主題を扱う哲学を分析的形而上学と称することがある。 もともとの潮流においても、同一性や決定論のように形而上学的主題は扱われていたが、「形而上学」という呼称は独断的という意味あいをもつネガティブなものだった。 この状況が変化した契機には、やメレオロジーなど形式的な体系が成功をおさめたことが挙げられる。 これによって、可能性や必然性といった現実を超えたことがらを扱う様相の形而上学的理論が登場することになった。 可能性や必然性といった様相概念を論じる意義に対しては、形而上学の排斥を掲げたを批判し総合・分析の区別に疑義を呈したも否定的であった。 これは、典型的な分析的形而上学者もであり、クワインの弟子でもあるが、様相実在論で個体とその集合を基礎に据えた存在論を可能世界にまで拡張したことと対照的である。 その他、研究から出発し科学的世界観と普遍者の実在論の調停を目指したや、現象学の薫陶を受けたなど、多様な哲学的背景をもった分析的形而上学者がいるのも特徴的である。 形而下学 [ ] 形而下学は、実体のない原理を研究の対象とする形而上学の反対であって、実体のあるものを対象とする応用科学の学問。 『』繋辞上伝にある「形而上者謂之道 形而下者謂之器」という記述に依拠すると、「」は、世界万物の本質、根源であり、形のないもの。 その形のないものがいざ実体のあるものに変遷した場合、『易経』はその状態を「形而下」とし、その状態にある物質を「器」と呼ぶ。 「道」は「器」の根源であるに対して、「器」は「道」の発展形。 によれば、学問を形而下学 physics と形而上学の二つに分け、前者は原因のうち質料因や作用因を探求するものとして、自然・博物学(自然誌)と形而上学の中間に位置づける。 形而上学は形相因や目的因を扱うものとしている。 ベーコンの自然哲学の見地によれば、形相とは物そのもの、あるいは物の性質を構成する基本的要素としての単純性質のことであって、その数は無限にあるようなものではなく、限定されたものである。 いわゆる物理法則のようなものではなく、ましてや「物の魂」とか抽象的な原理というようなものではない。 これは自然科学の領域だけのことではなく、判例やコモンローの中にも隠されており、慎重な観察や体系的探求により発見できるとする。 毛沢東の批判による中国での影響 [ ] 建国以後、に『』 の発表につづき、はの政治体制への不満を噴出させる。 などの路線は、時代と環境の要素を加味できず、マルクス主義の単純コピー(「形而上学」、「」)だと強く批判した。 さらにその直後のにおいて、毛沢東語録の一部として「形而上学」という語彙が「」という意味合いで新聞などで多用された。 その影響により、「形而上学」は今日に至るも中国では一般的には貶す言葉として使用されている。 脚注 [ ]• アリストテレスは形而上学を「第一哲学」と位置づけていた。 それは個別の存在者ではなく、存在するもの全般に対する考察であり、だからこそ形而上学という語は「meta」と「physics」の合成語として成り立っている。 形而上学の「形而上」とは元来、『』繋辞上伝にある「 形而上者謂之道 形而下者謂之器」という記述の用語であったが、明治時代にがmetaphysicsの訳語として使用し広まった。 中国ではもとmetaphysicsの訳語に翻訳家のによる「玄学」を当てることが主流であったが、日本から逆輸入される形で「形而上学」が用いられるようになった。 中国語・日本語の漢字をめぐって 牧田英二(講座日本語教育 早稲田大学語学教育研究所 1-Jul-1971 )を参照。 メタフィジカについてはも参照。 竹田青嗣著『中学生からの哲学「超」入門』ちくまプリマー新書、2009年 pp74-76• 印欧語のmetaには、「〜の背後に」のほかにも「〜を超えた」という意味があり、自然を規定する超越者の学という意味では(語源を表現しきれていないことを除いては)学の内容をよくあらわしている。 「書評:ヴィクトル・クラーフト「ウィーン学団」-科学と形而上学」大垣俊一(関西海洋生物談話会Argonauta7:20-30. 2002)• 「近代産業主義の紀元」黒河内晋(ソシオサイエンスvol. 6 2000-3)PDF-P. 参考文献 [ ]• 「形而上学」 Yahoo! 百科事典• 著、訳『アリストテレス 形而上学 上下』、1959年、• デイヴィド・ルイス、トレントン・メリックス、ピーター・サイモンズ外著『現代形而上学論文集 双書現代哲学2 』、、谷川卓訳、、2006• Armstrong, D. 1978. A Theory of Universals. Cambridge, U. : Cambridge Univ. Press. Ayer, A. 1936. Language, Truth, and Logic. New York: Oxford Univ. Press. エイヤー著、吉田夏彦訳『言語・真理・論理』、1955年• Berkley, G. 1998. Three Dialogues between Hylas and Philonous. Oxford: Oxford Univ. Press. バークリー著、名越悦、名越諭訳『ハイラスとフィロナスとの三つの対話』薩摩書館、2008年• Bradley, F. 1893. Appearance and Reality. London: Swan Sonnenschein. Brentano, P. 1973. Psychology from an Empirical Standpoint, edited by O. Kraus. Translated by A. Rancurello, D. Terrell, and L. McAlister. London: Routledge. Carnap, R. 1928. Der Logische Aufbau der Welt. Leipzig: Felix Meiner Verlag. Carnap, R. 1947. Meaning and Necessity. Chicago: Univ. of Chicago Press. カルナップ著、永井成男訳『意味と必然性 意味論と様相論理学の研究』、1999年• Carnap, R. 1996. The Elimination of Metaphysics through Logical Analysis of Language. in Logical Empiricism at its Peak: Schlick, Carnap, and Neurath, edited by S. Sarkar, 10-33. New York: Garland. Chisholm, R. 1976. Person and Object: A Metaphysical Study. LaSalle: Open Court. Churchland, P. 1981. Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes. in Journal of Philosophy 78:67-90. Davidson, D. 1970. Mental Events. in Experience and Theory, edited by L. Foster and J. Swanson, 79-101. London: Duckworth. Dennett, D. 1987. The Intentional Stance. Cambridge, MA:MIT Press. Duhem, P. The Aim and Structure of Physical Theory. Translated by P. Wiener. Princeton, N. : Princeton Univ. Press. Feyerabend, P. 1963. Mental Events and the Brain. in Journal of Philosophy 40:295-296. Field, H. 1980. Science without Numbers: A Defence of Nominalism. Oxford: Blackwell. Godel, K. 1995. Some Basic Theorems on the Foundations of Mathematics and Their Philosophical Implication. in Collected Works. vol. 3, edited by S. feferman, et al. , 304-322. Oxford: Oxford Univ. Press. Goodman, N. 1956. A World of Individuals. in The Problem of Universals, edited by I. Bochenski, A. Church, and N. Goodman, 13-32. Notre Dame, IN: Univ. of Notre Dame Press. Goodman, N. 1977. Predicates Without Properties. in Midwest Studies in Philosophy 2:212-213. Hegel, G. 1977. Phenomenology of Spirit. Translated by A. Miller, Oxford: Oxford Univ. Press. ヘーゲル著、金子武蔵訳『精神の現象学』岩波書店、2002年• Jackson, F. 1997. From Metaphysics to Ethics. Oxford: Oxford Univ. Press. Kant, I. 1950. Prolegomena to Any Future Metaphysics. Translated by L. Beck. Indianapolis: Bobbs-Merrill. カント著、篠田英雄訳『プロレゴメナ』岩波書店、2003年• Kim, J. 1993. Supervenience and Mind: Selected Philosophical Essays. New York: Cambridge Univ. Press. Leibniz, G. 1965. Monadology. in Monadology and Other Philosophical Essays. Translated by P. Schrecker and A. Schrecker. New York: Bobbs-Merrill. ライプニッツ著、中村幸四郎監修『ライプニッツ著作集3』、1999年• Lewis, D. 1986. On the Plurality of Worlds. Oxford: Blackwell• Lewis, D. 1991. Parts of Classes. Oxford: Blackwell. Mackie, J. 1977. Ethics: Inventing Right and Wrong. Harmondsworth, N. : Penguin. Maddy, P. 1990. Realism in Mathematics. Oxford: Oxford Univ. Press. Meinong, A. 1960. On the Theory of Objects. in Realism and the Background of Phenomenology, edited by R. Chisholm,76-117. Glencoe, I. : Free Press. Montague, R. 1974. Formal Philosophy: Selected Papers of Richard Montague. New Haven, C. : Yale Univ. Press. Moore, G. 1922. Philosophical Studies. New York: Harcourt, Brace. Oddie, G. 2005. Value, Reality, and Desire. Oxford: Oxford Univ. Press. Parsons, T. 1980. Nonexistent Objects. New Haven, C. : Yale Univ. Press. Plato. 1953. The Dialogues of Plato. Translated and edited by B. Jowett. Oxford: Clarendon Press. プラトン著、藤沢令夫訳『プラトン 国家 上下』岩波書店、初版1979年• Popper, K. 1963. Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge. London: Routledge. ポッパー著、石垣壽郎、藤本隆志、森博訳『推測と反駁 科学的知識の発展』法政大学出版局、1980年• Post, J. 1987. The Faces of Existence: An Essay in Nonreductive Metaphysics. Ithaca: Cornell Univ. Press. Priest, G. 2002. Beyond the Limits of Thought. Oxford: Clarendon Press. Prior, A. 1968. Papers on Time and Tense. Oxford: Clarendon Press. Putnam, H. 1981. Reason, Truth and History. Cambridge, U. : Cambridge Univ. Press. Quine, W. 1953. From Logical Point of View. Cambridge, M. : Harvard Univ. Press. クワイン著、訳『論理的観点から 論理と哲学をめぐる九章』、1992年• Rodriguez-Pereyra, G. 2002. Resemblance Nominalism: A Solution to the Problem of Universals. Oxford: Oxford Univ. Press. Ryle, G. 1949. The Concept of Mind. London: Hutchinson's Univ. Library. ライル著、坂本百大、宮下治子、服部裕幸訳『心の概念』、1987年。 Russell, B. 1905. On Denoting. in Mind 14:479-493. Russell, B. 1903. The Principles of Mathematics. Cambridge, U. : Cambridge Univ. Press. ラッセル、ホワイトヘッド著、岡本賢吾、加地大介、戸田山和久訳『プリンキピア・マテマティカ序論』哲学書房、1988年• Russell, B. 1927. The Analysis of Matter. London: Routledge. Schlick, M. 1979. From and Content: An Introduction to Philosophical Thinking. in Moritz Schlick: Philosophical Papers. Vol. 2, edited by H. Mulder and B. van de Velde-Schlick. Translated by P. Heath. Dordrecht: Reidel. Smart, J. 1963. Philosophy and Scientific Realism. Spinoza, B. 1985. Ethics. in The Collected Writings of Spinoza, Vol. Translated by E. Curley. Princeton, N. : Princeton Univ. Press. スピノザ著、畠中尚志訳『エチカ』岩波書店、1975年• Strawson, P. 1959. Individuals, an Essay in Descriptive Metaphysics. London: Methuen. Tichy, P. 1971. An Approach to Intensional Analysis. Nous 5:273-297. Tooley, M. 1987. Causation. Oxford: Oxford Univ. Press. Williams, D. 1953. The Elements of Being. in Reviwe of Metaphysics 7: 3-18; 171-192. Van Cleve, J. 1985. Three Versions of the Bundle Theory. in Philosophical Studies 47:95-107. Wittgenstein, L. 1922. Tractatus Logico-Philosophicus. 著、野矢茂樹訳『論理哲学論考』岩波書店、2003年• Zalta, E. 1983. Abstract Objects: An Introduction to Axiomatic Metaphysics. Dordrecht, Holland: Reibel. 関連項目 [ ]• (ウーシア)• (エイドス)- (エネルゲイア)- エンテレケイア• (ヒュレー)- (デュナミス)• - - - -• 外部リンク [ ]• 『(ニッポニカ)』。。 2020年3月3日閲覧。 (英語) - 「形而上学」の項目。 (英語) - 「形而上学」の項目。

次の